近日，长春市九台区人民法院其塔木人民法庭妥善调处一起承揽合同纠纷。面对双方对法律关系的认知分歧，承办法官厘清法理、融情于法，成功化解亲属邻里间的矛盾，让司法既有力度更有温度。

　　据悉，原告陆某与被告张某既是亲属，也是同村村民。2023年，张某委托陆某为自家四晌地提供旋耕作业，双方口头约定，由陆某自行提供旋耕设备并负责操作，并约定每晌地作业报酬。

　　作业期间，因地块存在大面积凹陷，旋耕机无法正常通行，陆某未能完成全部耕地作业。事后，张某以工作未完工为由，拒绝支付任何费用。陆某认为自己已经付出劳动、损耗机具，理应获得相应报酬，双方各执一词，争执不下，最终诉至法院。

　　庭审初期，双方对于二者之间属于何种法律关系产生巨大分歧。张某坚持认为双方是劳务(雇佣)关系，雇主要求的工作未全部完成，导致自家耕地未能及时耕种造成减产，无需结算报酬；陆某则主张，自己带设备、独立完成作业，已完成的工作量应当据实结算。

　　为根本上化解矛盾，承办法官殷剑结合案件事实，用通俗易懂的语言，向双方细致讲解承揽合同与劳务合同(雇佣关系)的核心区别，释明两类关系最关键的差异在于工作管控、责任划分和结算方式。

　　劳务(雇佣)关系：雇主全程支配、指挥工作过程，雇员按照雇主指令提供劳动力，工作风险由雇主承担，通常按天、按时计酬，以提供劳务本身为目的。若整体工作未完成，雇主可依据约定扣除或拒付报酬。

　　承揽合同关系：承揽人依靠自有设备、技术和劳力，独立完成工作并交付劳动成果，定作人一般不干预具体作业过程，工作风险由承揽人自行承担，报酬按照最终完成的工作成果结算。

　　结合该案，陆某自带旋耕机、自主开展作业，张某并未对其工作流程进行指挥管控，双方约定按耕地亩数结算费用，符合承揽合同的法律特征。即便受客观地形影响未能完成全部作业，对于已经完工的部分，定作人张某仍需支付对应报酬。

　　明晰法律边界后，法官考虑到双方是亲属兼邻里关系，一纸判决虽能厘清权责，却容易加深隔阂。本着“调解优先、化解矛盾”的原则，法官一方面向张某重申法律规定，告知其承揽关系中据实结算报酬是法定义务，不能因整体工程未完工，就完全无视对方已付出的劳动。

　　另一方面，法官耐心倾听张某的想法，理解其因作业未达预期产生的不满。同时，法官也劝说陆某，地块凹陷属于客观阻碍，对方也存在实际困扰，邻里亲属之间应当相互体谅、各退一步。

　　法官抛开生硬法条，结合乡情民俗拉家常、讲道理，一步步消解双方对立情绪。从最初的互不相让，到逐渐理解彼此难处，双方心态慢慢缓和。

　　最终，经过法官反复沟通与协调，双方自愿达成一致调解协议：被告张某一次性支付陆某承揽作业报酬。协议签订后，双方均表示认可结果，多年的亲属邻里情谊得以维系。一起因耕地作业引发的承揽纠纷，在法理与情理的交融中圆满解决。

　　下一步，该院面对邻里、亲属间的纠纷，将继续坚持以案释法、以情暖心，不仅依法定分止争，更用心解开群众心结，把矛盾化解在基层、化解在萌芽状态，用有温度的司法服务守护乡村和谐，筑牢基层社会治理坚实防线。(刘荣嘉)