近日，在榆树市人民法院速裁中心，两起互不关联的房屋租赁纠纷，在同一张调解桌上被一次性化解。

　　第一起纠纷中，租赁期满，租客李某拆下门头广告牌。房东张某认为拆除损坏了房屋外立面，影响后续出租，拒绝退还押金。

　　另一起纠纷，租客周某退租时，房东王某发现水龙头损坏，决定从押金中扣除钱款作为维修费。

　　两起案件的当事人互不相让，先后诉至法院。案件标的不大，但当事人争的已经不只是几百元钱，各说各的理，情绪裹着法理，谁也不愿先退一步。

　　在阅卷过程中，法院速裁中心主任许永亮注意到，这并不是通常意义上的同一主体系列纠纷，四方当事人没有交叉，两案也不能简单合并审理。但如果分别调解，每个人都容易困在自己的委屈中；如果组织类案集中调解，让当事人完整听一听另一组房东和租客的争议，或许能够多一个观察问题的角度。

　　于是，四方当事人坐到了一张调解桌前。许永亮向当事人释明，正常使用房屋产生合理损耗，承租人一般不承担赔偿责任；因使用不当、保管不善造成损坏的，则应承担相应的责任。出租人可以主张实际损失，但扣减押金也应有事实依据。

　　同样的规则落到自己的案件里，当事人往往只想着怎样证明自己有理；听着另一组房东和租客的争执，大家却渐渐从“当事人”变成了“旁观者”，开始重新审视自己的立场。

　　法理讲清后，调解桌上的气氛逐渐缓和，但类案集中调解并不意味着用同一个方案处理所有案件。

　　关于门头广告牌纠纷，李某同意就墙体外立面损坏向张某作出适当补偿，张某退还剩余押金；关于水龙头纠纷，周某自愿承担部分维修费用，王某退还剩余押金。两起纠纷就此一并解决。

　　共同的法律问题集中讲清，个别责任和解决方案分别协商，两起类案成为彼此的镜子。速裁的“快”，不是省略辨法析理，而是更快地找到矛盾症结；集中调解的“集中”，也不是“一把尺子量到底”，而是把共性问题讲透、把个性责任分清。(完)