近日，榆树市人民法院五棵树人民法庭副庭长李国钊深入田间地头，成功审结一起土地承包经营权纠纷案，通过司法裁判明晰案件中“全户消亡”中“户”的法律认定标准，为规范农村土地管理、平衡集体与农户权益提供有力司法指引。

　　据悉，原告王某系榆树市某村村民，其爷爷、父亲在20世纪90年代第二轮土地承包时作为同一承包户，以家庭为单位取得两块共计约8.3亩耕地的承包经营权，相关部门依法颁发了土地承包经营权证。

　　然而，随着原参与签订承包合同的家庭成员相继离世，村集体依据地方开展的农村集体资产清查清收工作要求，以“全户消亡”为由收回该地块，双方由此产生争议。

　　原告王某认为，自己与爷爷、父亲在同一户口簿上，该“户”尚未“全户消亡”，应继续享有土地承包经营权，故起诉要求村委会返还土地并赔偿损失。被告村委会则辩称，签订承包合同的户内家庭成员已全部去世，符合政策规定的收回条件。

　　时间紧迫，为查明案件事实，不误春耕，承办法官冒雨前往争议地块实地勘察，向周边村民详细了解土地使用历史，对照承包经营权证标注的范围，逐一核对土地位置、地界标识、面积及现状，并通过拍摄影像资料固定证据。

　　法庭上，双方围绕“全户消亡”中“户”的法律概念展开激烈辩论。法官意识到双方对“户”的法律概念存在认知差异，决定围绕“承包户”与“户籍户”的法律边界展开深入辨析。

　　根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是“本集体经济组织的农户”，这一“农户”的概念是以土地承包合同为基础形成的经济组织单元，其成员范围以合同签订时的家庭成员为准，具有法定的稳定性与确定性。

　　而户籍管理中的“户”是基于血缘、亲属关系形成的行政登记单元，可能因分户、婚嫁、出生等因素频繁变动，二者在法律属性、权利义务上存在本质差异，实际上，说是“全户消亡”并不准确，应该是“承包户消亡”。

　　法院认为，农村土地承包经营权以合同为前提，承包户作为合同主体，全部成员消亡后，承包合同权利义务因主体灭失而终止，非合同当事人仅凭户籍登记不能当然取得承包资格。

　　该案中，原承包户参与签订合同的成员均已去世，承包方主体资格依法灭失。村集体收回土地既符合《中华人民共和国农村土地承包法》关于承包户消亡后土地收归集体所有的规定，也与地方开展资产清查清收、规范土地管理的政策导向一致。

　　原告王某虽与原承包户同属同一户籍登记簿内的家庭成员，但因未被纳入土地承包合同主体，亦非合同当事人，并不享有土地承包经营资格，依据合同相对性原则，其主张继续承包缺乏法律和事实依据，作为原告主体不适格。最终，法院依法裁定驳回起诉。

　　法官提醒，在处理土地承包纠纷时，要准确区分“承包户”与“户籍户”的法律内涵，依法维护自己的合法权益。所谓“全户消亡”准确地说应该是“承包方消亡”，解答分析是一定要准确，不能出现错误解读，否则会引起不必要的矛盾纠纷。

　　如对土地收回决定有异议，可通过村委会调解、乡镇政府协调、农业农村部门仲裁等多元途径解决，亦可依法向法院提起诉讼，但需注意留存承包合同、经营权证等关键证据，通过合法渠道理性维权。(谭伟旗)